ALGUMAS IDEIAS/ACTIVIDADES

Não há discussão ou desacordo sobre a conduta de uma pessoa, a elegância de uma mulher, a justiça de uma sentença ou o agrado de uma comida, que não suponha a rabertura da problema´tica sobre os valores (Risieri FRONDIZI - Qué son los valores?)

Percurso em torno de 3 conjuntos de questões:

I. A experiência valorativa faz parte do nosso quotidiano; facilmente abandonamos a neutralidade de uma frase como "Beethoven compôs 9 sinfonias" para a apreciação "A 9ª é a mais bela"; ou passamos da indiferença que supõe a constatação de que "Em Lurdes há um santuário" para a declaração "Devemos estar nele com respeito". Beleza e respeito -- estamos no domínio dos valores. O que (não) é um valor? Como podemos reconhecer um valor?

1. Um valor não é um facto. Um facto é uma realidade constatável ou um acontecimento susceptível de ser atestado por várias pessoas: coisas, pessoas, acontecimentos, instituições... Formulamos um juízo de facto [esclareça o conceito de juízo] quando descrevemos aquilo que vemos, ouvimos, sabemos: por ex., "Garfield é um gato". Mas, ao afirmar "O meu vizinho é simpático", formulei um juízo de valor.

2. "Reconhecer um certo aspecto das coisas como um valor consiste em tê-lo em conta na tomada de decisões ou, por outras palavras, em estar inclinado a usá-lo como um elemento a ter em consideração na escolha e na orientação que damos a nós próprios e aos outros" (Simon Blackburn - Dicionário de Filosofia -- elementos bibliográficos aqui). Os valores dependem das relações que as coisas a que são atribuídos têm com a pessoa que os atribui: o pôr do sol é belo porque me agrada.

3. Portanto, um valor não é uma qualidade que pareça estar no objecto como a cor está na tela: não se olha a beleza de uma paisagem -- olha-se a paisagem e é a maneira de olhar que revela a beleza (Ruyer). Ou seja: os valores não são qualidades sensíveis das coisas (como a cor, por ex.) -- embora as propriedades valiosas estejam baseadas nas qualidades das coisas. Os valores também não são objectos (relógios, livros...) -- embora atribuamos valor às coisas. Os valores não são ideias (como, por ex., os objectos matemáticos: a recta, o triângulo...).

4. Os valores são bipolares (contrapõem-se num pólo positivo e num pólo negativo: verdade/falsidade; justiça/injustiça...) e hierarquizáveis (subordinam-se uns aos outros: uns valem mais do que outros. A justiça, por ex., vale mais do que a elegância). [sobre estas características, pode ler Ensaios sobre o Progresso de Manuel García Morente).

5. [LEIA, n'O Canto, o texto O conceito de valor, onde os valores são abordados como comportamentos preferenciais]; [FAÇA o exercício Facto e valor]

6. Para uma visão diferente LEIA ainda o capítulo 14 (Valores) do livro Sabedoria sem respostas [dados bibliográficos aqui]. Nele os autores analisam a possibilidade de deixarmos de expressar os nossos valores (e os nossos juízos de valor) aos outros, substituindo os juízos de valor pelos juízos de facto -- e ainda a possibilidade de deixarmos de pensar em juízos de valor em privado, para nós mesmos. "Diz-se por vezes que uma vida sem valores seria impossível ou pelo menos não seria reconhecivelmente humana. Contudo, é interessante notar que se o leitor conseguisse abster-se de fazer ou pensar sobre juízos de valor, também os outros o poderiam. Em teoria, portanto, poderíamos ver-nos a nós mesmos e ao mundo sem valores, aparentemente sem nada perder que seja essencial às nossas vidas" (152). Pelo contrário: acrescentar-se-ia "clareza e imediatez" (154), abandonando o instrumento de auto-ilusão em que se pode transformar a valoração. "Despojado dos seus valores, o leitor ficaria nu, não mais julgando a sua vida valorativamente: vivendo-a apenas; não mais julgando a vida dos outros valorativamente: interagindo apenas com eles" (155).

II. As preferências e valores variam em função da pessoa, do grupo social e, sobretudo, da cultura (ver programa). Será possível, apesar disso, encontrar valores universalmente válidos? O relativismo axiológico defende que os valores de uma pessoa ou de um grupo de pessoas são tão bons e tão válidos como os de quaisquer outras pessoas ou grupos (A. Lockwood - Visão crítica sobre a clarificação dos valores); tal teoria será correcta -- ou, mesmo tratando-se de valores como o bem, o belo, a justiça..., os pontos de vista não são todos iguais?

1. O capítulo 2 [O desafio do relativismo cultural] do livro Elementos de Filosofia Moral de James Rachels [elementos bibliográficos aqui] avalia 6 proposições apresentadas por relativistas culturais, tentando "identificar o que está correcto no relativismo cultural" e "denunciar o que está errado" (p. 37):
   • Sociedades diferentes têm códigos morais diferentes;
   • O código moral de uma sociedade determina o que é correcto no seio dessa sociedade, isto é, se o código moral de uma sociedade afirma que certa acção é correcta, então essa acção é correcta, pelo menos nessa sociedade;
   • Não há qualquer padrão objectivo que se possa usar para ajuizar um código social como melhor do que outro;
   • O código moral da nossa própria sociedade não tem estatuto especial, é apenas um entre muitos;
   • Não há uma "verdade universal" em ética, isto é, não há verdades morais aceites por todos os povos em todos os tempos;
   • É mera arrogância nossa tentar julgar a conduta de outros povos. Deveríamos adoptar uma atitude de tolerância face às práticas de outras culturas.

III. Esteja o relativismo axiológico certo ou errado, a relatividade dos valores é um facto. Face a essa diversidade cultural (no que respeita aos valores), que atitude(s) assumir? de tolerância? e o que é ser tolerante? -- Neste contexto o quê devemos entender por conceitos como diálogo intercultural, tolerância, etc.?

1. O texto A tolerância responde à questão: ser tolerante é tolerar tudo?
2. Num outro texto, Agostinho da Silva fundamenta a necessidade da tolerância.
3. No dossier Tolerância encontra outros recursos.

[OBSERVAÇÕES DO PROGRAMA]